Performans Nedeniyle Fesih – İşçinin Yaptığı İşe Göre Uygulanabilir Objektif Performans Kriterlerinin Bulunmaması – İşçiye Performansını Yükseltmesi Nedeniyle Eğitim Verilmemiş Olması
T.C.
İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
25. HUKUK DAİRESİ
Esas No : 2023/1779
Karar No : 2024/18
Tarihi : 24/01/2024
» Performans Nedeniyle Fesih
» İşçinin Yaptığı İşe Göre Uygulanabilir Objektif Performans Kriterlerinin Bulunmaması
» İşçiye Performansını Yükseltmesi Nedeniyle Eğitim Verilmemiş Olması
» İşçiye Verilen Kınama Cezasının Fesihten Üç Yıl Öncesine Ait Olduğu Fesihle İlişkilendirilemeyeceği
» Geçersiz Fesih
[vc_row][vc_column][vc_message message_box_color=”vista_blue”]
ÖZET: Davalı tarafın istinaf talebinin incelenmesinde davacının yaptığı işe göre uygulanabilir, objektif performans kriterlerinin tebliğ edildiği eksik bulunan hususlarda eğitim verildiği, performans düşüklüğü nedeniyle hakkında disiplin soruşturması yapılıp savunma istendiğine ilişkin kayıt olmadığı, istinaf dilekçesinde belirtilen davacıya kınama cezası verildiği iddiasının fesih tarihinden 3 yıl öncesine ait olup, fesih bildirimindeki sebeple bağlantısı bulunmadığı, süre itibarı ile fesihle ilişkilendirilemeyeceği, davalı işverenin ispat yükü üzerinde bulunmasına rağmen feshin son çare olma ilkesine uygun olarak fesih yapmadığı, ilk derece Mahkemesi kararının objektif değerlendirmeye dayalı istinaf sebeplerini karşılar nitelikte olduğu kanaatine varılarak HMK 353/1-b-1 maddesine göre davacı ve davalı tarafın istinaf talebinin ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE ancak davalı harçtan muaf olduğundan hüküm fıkrasının 7. Bendindeki davalıdan harç alınmasına yönelik kısmın karardan çıkarılmasına karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştı
[/vc_message][vc_column_text]
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacının 24.10.2010-01.07.2021 tarihleri arasında davalı kurumda Tıbbi Radyofizik Uzmanı olarak görev yaptığını, davacının davalı kurumda çalıştığı süre içinde bir kez bile uyarı almadığını, olanca özverisi ile işini yaptığını, davacının iş akdinin davalı kurumca tamamen keyfi bir şekilde performans düşüklüğü gerekçe gösterilerek feshedildiğini, davacının davalı kurumca kendisine verilen her görevi başarı ile yerine getirdiğini, davalı kurumca davacının iş akdi feshi sürecinde feshin son çare olma ilkesine uygun davranılmadığını, davacının işe iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacının 24.10.2010 tarihinde işe giriş işlemlerine başladığını 30.10.2010 -01.07.2021 tarihleri arasında davalı kurumda Tıbbi Radyofizik Uzmanı olarak görev yaptığını, davalı kurumca davacının iş akdinin performansının düşük olması, gelişim gösterememesi ve verilen görev ve emirleri yerine getirmemesi, performans değerlendirmesinde üç yıl (2018-2019-2020) üst üste yetkinlik puanının düşüş göstermesi nedenleriyle 4857 Sayılı İş Kanunu’nun 17. Maddesi kapsamında feshedildiğini beyan etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece Mahkemesi tarafından davanın Tam Kabulüne karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesi ile, davacının çalışma süresine göre işe başlatmama tazminatının 8 aylık brüt ücret tutarı olarak belirlenmesini, müvekkilinin 25/01/1989 tarihinden fesih tarihi olan 01/07/2021 tarihine kadar aralıksız olarak 32 yıl 5 ay 6 günlük hizmeti bulunduğunu, bu nedenle kararın kaldırılarak işe başlatmama tazminatının 8 aylık brüt ücret olarak belirlenmesi talebinde bulunmuştur.
Davalı vekili istinaf dilekçesi ile, müvekkilinin vakıf üniversitesi olduğunu, harçtan muaf olduğunu, kararın hukuka aykırı olduğundan kaldırılması gerektiğini, iş akdinin performansının düşüklüğü nedeni ile feshedildiğini, 19/04/2018 tarihinde davacının kınama cezası aldığını, 01/07/2021 tarihinde de performans düşüklüğü nedeniyle de iş akdinin feshedildiğini, INTRANET üzerinden çalışanlara eğitimin tamamlandığını, iş akdinin feshin son çare olma ilkesine uyularak feshedildiğini, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE:
İstinaf incelemesi Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355. Maddesine göre re’sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.
Davanın delilleri: SGK kayıtları, iş yeri kayıtları, tanık beyanları ve bilirkişi raporudur.
01/07/2021 tarihli fesih bildirimi yazısı ile “İş performansınızın düşük olması ve gelişme gösterememeniz….” denilerek İş Kanunu 17 maddesine göre fesih yapılmış olup, dava şartı arabuluculuğa başvurularak anlaşamama ile sonuçlanması üzerine işbu dava açılıp, yasal sürelere uyulmuştur.
Fesih bildirimi davacıya noter ihtarnamesi ile tebliğ edilmiştir.
Davacının davalı iş yerinde SGK kayıtlarına göre davalı iş yerinde, 30/10/2020 tarihinde 26/10/2020 tarihli hizmet sözleşmesi ile radyasyon onkolojisi bölümünde çalışmaya başlamış olup, hizmet süresi ve davalı iş yeri çalışan sayısı olarak iş güvencesi kapsamındadır.
SGK ayrılış bildirgesi 01/07/2021 tarih 04 kodludur. Davacı vekilinin davacının hizmet süresinin 32 yıl 5 ay 6 gün olduğu şeklindeki iddiası yönünden yapılan incelemede, davacı vekilini bilirkişi raporuna karşı beyanında müvekkilinin hizmet süresinin 32 yıl olduğuna dair dava dilekçesindeki ifadeleri tekrarlayarak itirazını sunduğu, buna ilişkin her türlü hakları saklı kalmak sureti ile davanın karar bağlanmasını talep ettiği, bu talep üzerine hizmet süresi yönünden inceleme yapılmaksızın davalı iş yerinde SGK kayıtlarına göre çalıştığı süre olan 30/10/2010 ile 01/07/2021 tarihleri arasındaki çalışmaya göre işe başlatmama tazminatına hükmedildiği, davacı vekilinin son oturumundaki beyanına göre mevcut durumundaki beyanını tekrar etmiş olduğundan karar tespit niteliğinde olup, işçi alacaklarının dava konusu olması halinde bu hususun değerlendirebileceği istinaf talebinin reddi gerektiği, davalı tarafın istinaf talebinin incelenmesinde davacının yaptığı işe göre uygulanabilir, objektif performans kriterlerinin tebliğ edildiği eksik bulunan hususlarda eğitim verildiği, performans düşüklüğü nedeniyle hakkında disiplin soruşturması yapılıp savunma istendiğine ilişkin kayıt olmadığı, istinaf dilekçesinde belirtilen davacıya kınama cezası verildiği iddiasının fesih tarihinden 3 yıl öncesine ait olup, fesih bildirimindeki sebeple bağlantısı bulunmadığı, süre itibarı ile fesihle ilişkilendirilemeyeceği, davalı işverenin ispat yükü üzerinde bulunmasına rağmen feshin son çare olma ilkesine uygun olarak fesih yapmadığı, ilk derece Mahkemesi kararının objektif değerlendirmeye dayalı istinaf sebeplerini karşılar nitelikte olduğu kanaatine varılarak HMK 353/1-b-1 maddesine göre davacı ve davalı tarafın istinaf talebinin ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE ancak davalı harçtan muaf olduğundan hüküm fıkrasının 7. Bendindeki davalıdan harç alınmasına yönelik kısmın karardan çıkarılmasına karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’ nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Kararın ilk derece Mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, kesin olmak üzere 24/01/2024 tarihinde, oy birliği ile karar verildi.
